Boîte à idées

L'évolution du semblable:

1. Le préréférentiel:
Dans l'appréhension du monde que j'appelle préréférentielle, le semblable était construit sur le mode métonymique c-à-d que les choses contiguës avaient un air de ressemblance. Aussi, plus les choses étaient distantes, moins elles se ressemblaient.

2. Le référentiel:
Du fait de la multiplication des voyages et du brassage des peuples, l'appréhension du monde changea: elle devint référentielle, axée sur la métaphore c-à-d que des choses éloignées dans le temps et dans l'espace pouvaient présenter des parties semblables. Tout résidait alors dans la délimitation de ces parties semblables qu'il fallait instituer (où couper et comment). Ex: la feuille est une chose qui se retrouve dans une multitude d'arbres séparés les uns des autres. Mais pour définir cette partie commune, il fallait qu'elle-même fut composée de parties semblables etc. Cette mise en abyme vers l'infiniment petit pour y dénicher le semblable a été rendue possible par l'algèbre qui a jeté les bases de la practicabilité d'une telle démarche en inventant l'unité qui se retrouve dans tous les nombres. Il n'est pas innocent que l'atome et l'algèbre aient été inventé par les grecs car les deux logiques coïncident et convergent vers l'infiniment petit: la décomposition de l'unité en dixièmes puis centièmes c-à-d en micro-unités semblables à l'unité de départ mais plus petites correspond à la décomposition de la matière en morceaux plus petits jusqu'à l'atome, l'ultime unité.

3. Le conceptuel:
Cependant, la délimitation des parties, la mise en abyme en parties ultimes et surtout la  décomposition, l'éclatement du monde qu'une telle approche analytique engendrait pausèrent problème. Aussi, l'appréhension du monde changea: elle devint conceptuelle, axée sur le symbole c-à-d que des propriétés invisibles mais universelles se retrouvaient dans toutes les choses éloignées les unes des autres ou pas. Ex: la grandeur, le poids, la couleur sont des attributs de toutes les choses. Par ce moyen, on réunifiait le monde, par ce forcing, on le globalisait.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que cette triple logique ne va pas de soi.

Ce qui caractérise l’évolution actuelle du monde, c’est la dissociation. Pourquoi dissocier ? Pour mettre à disposition de l’appétit du marché (de la même manière que pour se nourrir, on déchire dans la charogne des lambeaux de chair). Chaque morceau dissocié est produit sur le marché puis revendu à la personne de laquelle on l’a dissocié. Ex : la division du travail (le vêtement, la nourriture etc). Donc, on disjoint de l’individu – homme à tout faire et totalement impliqué dans son milieu – des parties de son milieu pour les produire et les lui vendre puis des parties de lui pour les produire et les lui vendre.

Conséquences : alors que l’incorporation de l’individu dans son milieu, son corps, ses comportements etc, fixait les choses, le sécurisait, le marché induit un renouvellement de plus en plus rapide des produits réincorporés après coup. La contradiction qui sourde derrière ce processus est la suivante : le produit –marchandise est vécu comme étranger à soi ; la réincorporation nécessite un effort considérable d’attractivité du produit ; mais l’obsolescence accélérée du produit provoque le désinvestissement du moi. Donc, le marché doit susciter à la fois l’attrait (acte d’achat) et le retrait (destruction pour renouvellement rapide). D’où un malaise permanent (l’impression qu’on a perdu quelque chose de vital).

Le modèle enchanté du monde (le monde est un immense corps et tout y est incorporé) à peine à être remplacé par le modèle consommatif du monde (le monde est un immense magasin où je me sers pour ensuite jeter). Lien momentané puis exit : lien abstrait jamais suffisamment renourri par les tentatives de concrétisation.